О Крыме замолвите словечко

уууу

Война на Востоке, если конечно, не будет дополнительных «сюрпризов»  завершится к зиме 2014 года победой (полной либо частичной)  украинской армии. После этого, сразу же ребром становится вопрос другой территории — Крыма  и Севастополя (не стоит их смешивать) — что с ними делать, как возвращать и так далее. Так вот, по моему мнению, чтобы вернуть Крым — нужно признать его аннексию. С первого взгляда — абсолютно абсурдное утверждение, а кроме того, за саму мысль признания оккупации крымчане-патриоты и не только они, скорее всего, устроят свидание асфальта и моей головы. Но не суть. Постараюсь всё же обосновать своё утверждение. Логика в том, чтобы сделать шаг назад, дабы в будущем сделать два шага вперёд. Итак, начнём:

1)      На данный момент Украина своими силами не сможет вернуть Крым. Да, появилась новая украинская армия с реальным боевым опытом, да, есть огромный патриотический подъём, да, нам начали поставлять современное вооружение. НО(!)

А) После освобождения Донбассе станет сразу же вопрос его реконструкции (во всех смыслах этого слова), куда будет затрачено огромное количество средств- реконструкция (и заодно модернизация) предприятий, шахт, дорог, разминирование территорий, поиск пропавших без вести, возвращение беженцев- на всё это нужны деньги, притом немалые, которых ещё нет в нашем и без того дырявом бюджете.

Б) Для успешной военной операции в Крыму нужна авиация и флот. Если с первым у нас более-менее (хотя модернизация нужна), то со вторым после оккупации Крыму у нас огромные проблемы- наш и без того жиденький флот фактически прекратил своё существование и его нужно отстраивать заново.

В) Для того, чтобы потянуть весьма затратную военную операцию в Крыму, необходима стабильная и довольно мощная экономика, которую только придётся строить.

Г) Внутренние преобразования в стране будут продолжаться и дальше- революции, даже с учётом ускорения исторического процесса так быстро не заканчиваются, поэтому нужно позволить им произойти.

2) Не признание таковыми территорий, которые ты не контролируешь, это конечно, хорошо, с точки зрения дипломатии и все дела, но в реальности очень редко заканчивается удачей. Например, Республика Ирландия никогда не признавала британского владычества над Северной Ирландией (что было закреплено и Конституцией от 1937 г.) Однако, до сих пор, не смотря ни на что, территория остаётся частью Соединённого королевства.Или взять Корею- обе корейские республики официально друг-друга не признают и претендуют на всю территорию полуострова. Ну а воз и ныне там.

3) Признание статуса-кво даёт нам передышку в борьбе с Россией, что опять же плюс и даёт нам укрепить позиции внутри страны и укрепить позиции в Крыму, в том числе и создание антироссийского подполья.

4) Признав аннексию, мы сможем открывать там дипломатические представительства, а следовательно- получим представителя украинского МИДа, а фактически- лицензированного агента Украины, который пользуется правом неприкосновенности.

5) Переселенцы из Крыма (которых на самом деле, много) смогут получить статус беженцев, в том числе и в мире, что возводит их в совсем другой статус, со всеми вытекающими последствиями.

6) Крым без Украины- чемодан без ручки. В данном контексте, нужно России сполна ощутить крымские проблемы- логистические (связь с Крыма с Россией), экономические, политические и этнические, что бы Крым стал постепенно занозой в заднице РФ и среди элиты не возник вопрос- а не слишком ли мы много заплатили за присоединение Крыма?

7) С другой стороны, передышка покажет крымчанам, что есть на самом деле Российская Федерация и что это государство, если отбросить пропаганду, не такое уже и хорошее и вызовет ностальгию «по украинским временам».

Конечно, предложенный тезис имеет кучу недостатков, взять хотя бы сложность подготовки украинского общества к такому решение как отказ (даже временный) от Крыма. Кроме того, признание прямой аннексии в наше время грозит развитием ирредентизма по всему миру- «если России можно, то почему нам нельзя?».

Так что, данный тезис имеет право на существование, хоть и необходимость официального отречения от Крыма, меня как крымчанина удручает.


comments powered by HyperComments

Андрій Рудик
2014-07-22 19:11:44
Щодо ірредентизму: я готую зараз статтю по курдам... Якщо ти розумієш, на що я натякаю) Думки непогані, але знову ж таки, пару речей є доволі примарними.
Илья Родионов
2014-07-22 22:03:05
Признать АНЕКСИЮ - т. е. насильственное и не законное присоединение. Да!
Микола Блсков
2014-07-22 22:45:38
Треба щоби рядовий українець чітко усвідомив, що тимчасово ми Крим втратили - і у жодному разі не допускати після перемоги на Донбасі поширення ідей про можливість силового повернення Криму у найближчому майбутньому. Тобто не повторити помилки Михайла Саакашвілі зразка 2008 року - не дати Рф прецеденту почати пряму інтервенцію на материкову Україну після відбиття атаки на Крим. А визнання факту анексії Криму має не бути ні де-факто ні де-юре - приклади із Ірландією і чи Кореї не показові у нашому випадку узагалі. То держави самі для себе ставлять відповідну ціль приєднання чи возєднання, а факт приналежності Криму Україні визнає більше 100 держав світу - головне США і члени ЄС. Є приклад окупації СРСР країн Прибалтики, що США не визнали і уже у 1989-1990 роках чітко підняли питання, щоби Кремль дав можливість їм мирно вийти! Гололвне ж населення Криму має відчути усі наслідки невизначеного міжнародно-правового статусу - а визнання це буде гра у свої ворота. Можливість роботи консула у якості розвідника узагалі смішно - його ж РФ першого і підозрюватиме - живемо у 21 столітті - на материку можна установити таку апаратуру радіорозвідки, що знатимемо про те, що у окупаційної адміністрації на думці!
Иван Кулиберов
2014-07-27 19:52:33
Це наша земля. Не захочуть ординці повертати Крим мирно, - буде війна!